io vs iyO: la guerra por el futuro sin pantallas

La reciente disputa legal entre OpenAI e iyO no puede entenderse únicamente como una pugna por derechos de marca. En el centro de este conflicto está el proyecto más ambicioso de Sam Altman: la alianza con Jony Ive —exdiseñador jefe de Apple— para desarrollar un dispositivo de inteligencia artificial sin pantalla, concebido desde su origen para operar mediante voz, gestos o contexto. El anuncio de esta colaboración bajo el nombre de “io” generó gran expectativa, pero fue rápidamente eclipsado por la demanda presentada por iyO, una startup surgida de Google X, que venía trabajando desde años atrás en hardware sin interfaces visibles.

Según la acusación, representantes de OpenAI y LoveFrom (la firma de Ive) se reunieron con iyO en 2022 y 2025 para evaluar posibles alianzas, y poco después surgió un dispositivo “sospechosamente similar”. Como efecto inmediato, OpenAI retiró de sus canales todo el material promocional de “io”, aunque insiste en que la demanda carece de fundamento. La figura de Ive, aunque no demandada, queda expuesta: lidera el diseño de un producto que recuerda demasiado al de sus predecesores.

Más que branding: ¿quién diseña el lenguaje de las máquinas?

Lo que está en juego trasciende el naming o la propiedad intelectual: se trata de quién diseña el marco relacional entre humanos y máquinas en la próxima década. Tanto io como iyO encarnan una visión donde la interfaz desaparece como objeto visible. Ya no se trata de pantallas que miramos, sino de sistemas con los que conversamos, que nos intuyen y nos acompañan sin necesidad de ser vistos.

Esta transición implica un salto estructural en la experiencia de usuario: pasamos de tocar íconos a sugerir intenciones. En este nuevo paradigma, la competencia no es por lanzar “el primer dispositivo sin pantalla”, sino por establecer las normas culturales, técnicas y semióticas de una interfaz que ya no se ve, pero que lo articula todo. Quien domine esta capa invisible no solo tendrá ventaja comercial, sino capacidad de redefinir cómo pensamos, decidimos y actuamos en entornos digitales.

La promesa (y amenaza) de lo ubicuo: ¿minimalismo o vigilancia?

El atractivo de los dispositivos sin pantalla radica en una promesa de liberación: menos distracción, más presencia, más foco. Pero esa misma invisibilidad que los hace deseables también plantea nuevos dilemas éticos. Un auricular que “conversa contigo” y responde a tus contextos es, por definición, un sistema que escucha todo. ¿Qué garantías ofrece? ¿Qué se sacrifica en nombre de la comodidad?

La desaparición de la pantalla como elemento de control visual convierte al usuario en un agente aún más vulnerable: se pierde la retroalimentación inmediata que antes ayudaba a juzgar si algo estaba funcionando, grabando o compartiendo. A medida que la interfaz se difumina, también lo hacen nuestras certezas sobre lo que el dispositivo está haciendo en segundo plano. El minimalismo tecnológico, símbolo de sofisticación contemporánea, puede convertirse en el caballo de Troya de una nueva forma de vigilancia sin consentimiento explícito.

El poder blando de lo invisible: tecnología, percepción y hegemonía

En este contexto, el diseño deja de ser solo funcional y se vuelve geopolítico. La interfaz invisible no es solo una innovación técnica, sino un acto de poder simbólico. Un dispositivo que “no necesita mostrarse” transmite una forma de supremacía: sabe lo que necesitas antes de que lo pidas, se anticipa, te ahorra esfuerzo. Esta forma de autoridad blanda es profundamente eficaz en una época saturada de estímulos.

Si el iPhone enseñó a las masas a “tocar el futuro”, io y iyO aspiran a que dejemos de ver el dispositivo para sentirnos inmersos en él. Pero esa inmersión no es neutral: implica ceder agencia a sistemas cuya lógica de funcionamiento será tan difícil de auditar como de rechazar. En este terreno, las empresas que lideren la interfaz invisible no solo venderán hardware: controlarán los canales por donde fluyen la atención, la influencia y, en última instancia, las decisiones sociales y políticas.

¿Dialogamos con el mundo o somos hablados por él?

La batalla entre io e iyO puede parecer anecdótica, pero es la punta del iceberg de una transformación mayor. Estamos entrando en una era donde no veremos los dispositivos, pero ellos nos verán —y oirán— a nosotros todo el tiempo. Esto obliga a revisar no solo las implicaciones técnicas, sino también los marcos legales, culturales y comunicativos. ¿Qué significa informar, persuadir o gobernar en un entorno donde las interfaces desaparecen? ¿Qué pasa con la educación, el marketing o la política cuando el acceso a los datos y la interacción con el usuario quedan mediatizados por dispositivos que no vemos ni controlamos?

Las preguntas no tienen respuestas definitivas, pero sí urgencia. Como sociedad, estamos a tiempo de participar en el diseño de esta nueva capa invisible. Porque si no hablamos ahora, quizás sea demasiado tarde para saber quién nos estará hablando después.